Дело № 2-395/2026

УИД 42RS0007-01-2025-003288-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при секретаре Шакировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово

19 февраля 2026 года

гражданское дело по иску Проскуриной А.В. к Эннс М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина А,В. обратилась в суд с иском к Эннс М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** Проскурина А,В. перевела на банковский счет Эннс М.И. денежные средства в сумме 30 000 рублей по номеру телефона +№ **, привязанному к банковской карте ответчика в ПАО Сбербанк. **.**,** истец перевела ответчику 20 000 рублей. Все указанные переводы осуществлялись истцом в пользу ответчика ввиду ранее достигнутых устных договоренностей о заключении договора строительного подряда, на основании которого ответчик должен был взять на себя обязательства по проведению строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу. Однако договор строительного подряда сторонами не заключен, строительные работы не выполнены.

**.**,** истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответчик данные требования истца проигнорировал.

Просит суд взыскать с Эннс М.И. в пользу Проскуриной А.В. сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за период с **.**,** по день вынесения решения суда, со дня, следующего после вынесения решения суда по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гемусов А.А. (л.д. 92).

Истец Проскурина А,В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Проскуриной А.В. – Павлюк А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Эннс М.И. о дате, времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что денежные средства, полученные от Проскуриной А.В. она перевела Гемусову А.А., поскольку между истцом и Гемусовым А.А. существовали договорные отношения. Гемусов А.А. являлся гражданским мужем ответчика. Истец допустила Гемусова А.А. к выполнению работ на указанном ею объекте, а позднее оплатила по указанным им реквизитам (на счет Эннс М.И.) выполнение работ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гемусов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Проскурина А,В. перевела по номеру телефона +№ ** на банковский счет Эннс М.И. **.**,** денежные средства в сумме 30 000 рублей, **.**,** денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 11, л.д. 12).

**.**,** Проскурина А,В. обратилась к Эннс М.И. с требованием вернуть денежные средства в сумме 50 000 рублей, ответчик данные требования истца проигнорировала (л.д. 13-16).

Из представленных чеков по операции следует, что Эннс М.И. перевела Гемусову А.А. денежные средства: **.**,** – 150 рублей, 700 рублей, 700 рублей, 200 рублей, 700 рублей, 700 рублей, **.**,** – 200 рублей, 15 000 рублей, **.**,**- 11 640 рублей, **.**,** – 5 000 рублей, **.**,** – 5 000 рублей, **.**,** – 10 000 рублей (л.д. 66-71).

Из пояснений представителя истца, а также из представленных по судебному запросу материалов проверки КУСП № ** от **.**,** следует, что банковская карта, на которую истец перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежит Эннс М.И. Все переводы осуществлялись истцом в пользу ответчика ввиду ранее достигнутых устных договоренностей о заключении договора строительного подряда, на основании которого супруг ответчика должен был взять на себя обязательства по проведению строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу. Однако договор строительного подряда сторонами не заключен, строительные работы не выполнены (л.д. 34-50).

Так, из объяснений Проскуриной А.В. (КУСП № ** от **.**,**) следует, что у нее в собственности есть дачный участок, **.**,** она договорилась со строителями, что они построят ей туалет, хозяйственный блок и теплицу за 50 000 рублей, сам договор она не заключала, весь диалог вела в Вотсапе с Гемусовым А.А.. Гемусов А.А. ей сообщил, чтобы денежные средства в сумме 30 000 рублей она перевела его супруге Эннс М.И. по номеру телефона. **.**,** Гемусов А.А. сообщил ей, чтобы она перевела еще 20 000 рублей на материалы по номеру телефону Эннс М.И.. В настоящее время Гемусов А.А. с помощником выполнили 50% работ, в связи с чем, она обратилась в полицию (л.д. 36).

Как следует из объяснений Гемусова А.А. (КУСП № ** от **.**,**), он без заключения договора договорился с Проскуриной А.В., что на ее дачном участке будет осуществлять услуги стройки: построит туалет, хозблок и теплицу, они согласовали цену, после чего **.**,** он получил денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту своей жены Эннс М.И., **.**,** он так же получил денежные средства в сумме 20 000 рублей на карту жены. Большую часть работ он выполнил, после чего, с участка Проскуриной А.В. у него украли инструмент, обязуется доделать все работы в ближайшее время. (л.д. 39).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, составление договора подряда в виде отдельного документа не является обязательным. Статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, в соответствии с которым Гемусов А.А. должен был выполнить для Проскуриной А.В. работы на ее дачном участке, за которые истцом произведена оплата в общей сумме 50 000 рублей. Спорные платежи осуществлялись не ошибочно, они следовали во исполнение платежного обязательства истца, как заказчика, в связи с фактически сложившимся правоотношением по поводу выполнения работ, спорные платежи в действительности предназначались на выполнение работ и приобретение материалов.

Ответчик Эннс М.И. стороной договора строительного подряда не являлась, денежные средства направлялись ей истцом по распоряжению подрядчика – Гемусова А.А. таким образом, стороны договора строительного подряда согласовали условие о вручении исполнения третьему лицу – Эннс М.И.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При установленном судом факте существования правоотношения между Проскуриной А.В. и Гемусовым А.А. (гражданской женой которого являлась ответчик), и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных Эннс М.И. сумм в обоснование исковых требований не приводится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочными платежами без какого-либо встречного обязательства. Требования, основанные на нарушении ответчиком обязательства, истцом не заявлялись, и соответствующих обстоятельств по делу им не приводилось.

Данные правоотношения с ответчиком истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Вместе с тем, иных оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств истцом не указано, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. При этом истец не лишен обратиться с иском по иным основаниям.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования Проскуриной А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проскуриной А.В. к Эннс М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.02.2026.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.

Председательствующий                                                                                 А.Г. Силкин